Прокурорская служба Москвы утвердила обвинительное заключение по уголовному делу против экс-директора дирекции казначейства банка "Траст" Олега Дикусара и финдиректора банка Евгения Ромакова, информирует пресс-служба учреждения.
Материалы дела направлены в Басманный райсуд Москвы для разбирательства по сути. Обвиняемые в настоящий момент заключаются под стражей.
Участники дела обвиняются в правонарушениях по ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата, совершенная организованной группой, в очень большом размере), было подчеркнуто в заявлении.
Как определило расследование, Дикусар и Ромаков в 2012–2014 годах причастны к выдаче кредитов подставным компаниям, оформленным на Кипре. Мошеннические деяния участники дела реализовали в интересах держателей акций кредитного учреждения. Данные начальники на сегодняшний день состоят в официальном угрозыске по обстоятельству осуществления правонарушений. Расследование считает, что Дикусар и Ромаков своими деяниями причинили банку "Траст" вред общей стоимостью в 9,9 млрд рублей.
Кроме того Дикусар подозревается в том, что в 2013–2014 годах он произвёл отчуждение ценных бумаг в интересах собственников банка. Общая сумма отчужденных еврооблигаций составила 4,6 млрд рублей. Данные деяния Дикусар, по мнению следователей, произвёл через подставные иностранные компании, поднадзорные бывшим обладателям банка.
Дело в отношении бывших собственников банка вычленено в обособленное производство, указывает прокурорская служба.
Как информировало "Право.ru", Олегу Дикусару угрожает до 10 лет тюрьмы, наряду с этим расследование проверяет его сопричастность к осуществлению иных правонарушений.
Напомним, в декабре 2014 года Центробанк РФ сказал о решении санировать банк "Траст", который не справился с оттоком вкладов населения. Для предотвращения банкротства было решено вычленить 30 млрд рублей. Санатором предпочтён банк "ФК Открытие", входящий в "Открытие Холдинг". По результатам 2014 года расходы "Траста" исчисляются 18,8 млрд рублей.
МВД информировало о возбуждении дела в отношении ряда топ-менеджеров банка "Траст", которые под видом кредитов по подставным контрактам займа перевели оффшорным организациям на Кипре в районе 7,05 млрд рублей. и $118,3 млн.

Изучите также нужный материал на тему право. Это может оказаться познавательно.

Коммунисты заметили "судейскую монополию" в Савеловском райсуде

Верховный суд обнародовал новое внепроцессуальное заявление, адресованное Вячеславу Лебедеву. Авторами послания выступили парламентарии Государственной думы VI созыва от фракции КПРФ. Они требуют председателя ВС передать дело, которое инициировал их сотрудник Валерий Рашкин в отношении "Комсомольской правды", в иной суд.
Копия подобающего парламентского запроса направлена главе Московского горсуда. Ответ Ольги Егоровой на него возможно прочесть тут. Глава МГС, например, указывает, что разбирательство данного внепроцессуального заявления недопустимо, потому, что оно "не может быть расценено в противном случае как прямое давление на судей Савеловского районного суда и управление МГС".

Суть претензии

Свое письмо парламентарии Александр Потапов, Владимир Родин и Сергей Обухов начинают с напоминания о том, что в производстве Савеловского районного суда Москвы находится дело № 2-5479/16 по иску Рашкина о защите чести, преимущества и рабочий репутации к "Комсомольской правде", либерал-демократу Михаилу Дегтяреву и Олегу Потапову. Соответственно определению о принятии обращения, оно находится в производстве судьи Бориса Удова. Подготовительное судебное совещание по делу было избрано на 23 июня, что подтверждается ходатайством представителя ответчика. Но его осуществил иной судья, не смотря на то, что из дела не усматривается, что оно было не известно почему передано по распоряжению председателя районного суда. В будущем же дело возвратилось в производство судьи Удова. 15 июля он осуществил 1-е судебное совещание.
"Нехитрый экспресс анализ сайта Савеловского районного суда даёт определить, что абсолютно подавляющее число исков, связанных с рассмотрением дел о защите чести, преимущества и рабочий репутации к АО ИД "Комсомольская правда" с 2013 года находится под юрисдикцией судьи Удова, - пишут парламентарии. - Что уже не в состоянии не вызвать обоснованных вопросов. Откуда такая "монополия"?".
Привели к вопросам у коммунистов и деяния судьи в процессе самого судебного совещания: из опровержений "Комсомолки" парламентарии усмотрели, что опротестовываемая публикация является редакторской, потому, что авторство принадлежит Олегу Потапову, который, как создатель статьи, "элементарно не существует".
"Для чего это пригодилось комсомольской (в свете изложенного) "правде", вопрос иной и не для этого заявления, но согласно с пунктом 5 постановления Пленума ВС №3 от 24.02.2005 года при опубликовании либо другом распространении не подобающих реальности порочащих сведений без обозначения имени автора (к примеру, в редакторской статье) подобающим ответчиком по делу является редакция подобающего СМИ, другими словами компания, физлицо или группа физических лиц, реализующих производство и выпуск данного СМИ", - отмечается в заявлении.
, если редакция СМИ не является юрлицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть притянут ее соучредитель. Рашкиным "в строгом соотношении с притязаниями Пленума ВС" такое ходатайство заявлялось, но судьей Удовым оно было отклонено. "Другими словами практически иск продолжает слушаться к &интернет;призраку", фейку, "Олегу Потапову", которого ни при каких обстоятельствах как автора опротестовываемой статьи не имевшего место, - возмущаются члены КПРФ. - Не исполнены и прямые притязаниям Пленума ВС, а судью Удова это никоем образом не смущает?".
Соответственно ч. 2 ст. 3 закона РФ "О статусе судей", судья при выполнении своих полномочий должно избегать всего, что имело возможность бы умалить авторитет судебной власти, преимущество судьи либо привести к сомнению в его объективности, справедливости и беспристрастности. "О какой же справедливости и беспристрастности может идти обращение в связи с этим? - продолжают парламентарии. - А как соотнести эти незыблемые постулаты юриспруденции с тем, что, быть может, 23 июня по этому и другим делам, находящимся в производстве судьи Удова, процессуальные деяния, в часы приема, имели возможность производиться его ассистентами? Это, как представляется, весьма легко проконтролировать, расспросив участников дел, избранных в часы приема и сверив их разъяснения с видеозаписями, ведущимися в Савеловском районном суде".
"У нас, по несчастью, нет никакой уверенности, что ввиду вышеуказанного, разбирательство данного дела будет объективным и непредвзятым, - заключают коммунисты. - Согласно с притязаниями ст. 33 ГПК считаем, что , если разбирательство указанного дела в данном суде оказывается неосуществимым, то передача дела выполняется вышестоящим судом".
Руководясь притязаниями ст. 7, 14 ФЗ "О статусе участника Совфеда и статусе парламентария Государственной думы", они требуют председателя ВС решить вопрос о передаче судебного дела из Савеловского районного суда в любой другой суд Москвы либо РФ.

Предыстория дела

Весной "Ъ" писал, что либерал-демократ Михаил Дегтярев отправил генеральному прокурору Юрию Чайке парламентский запрос прося проконтролировать, не контактирует ли его сотрудник по Думе Рашкин с оппозиционным политическим деятелем Алексеем Навальным, которого авторы нашумевшего спецрепортажа, продемонстрированного по каналу "Российская Федерация 1" 13 апреля, "подловили" в связях с английскими разведслужбами. К такому выводу Дегтярев пошёл, "начитавшись СМИ", где писали о замыслах КПРФ привлечь в свой лагерь молодежь, используя интернет-ресурсы известного оппозиционера. О запросе парламентария от ЛДПР первой написала "Комсомольская правда".
Потом Рашкин сдал в судебные органы исковое заявление о защите чести, преимущества и рабочий репутации к редакции "Комсомолки", автору материала -корреспонденту Олегу Потапову, и вдобавок к самому парламентарию. В обращении он подчернул, что одобрения о "сопричастности к осуществлению либо планированию очень страшных государственных правонарушений" причинили ему "глубокий моральный вред". Депутат кроме того напомнил, что является одним из немногих думцев, легально внесенных "властями Европейского союза и Украины в санкционные перечни за интенсивную пророссийскую позицию". Помимо 5-миллионной компенсации, Рашкин требует публикации опровержения.
Необходимо подчеркнуть, что парламентарий в первых числах Июля требовал Лебедева проконтролировать, по какой причине подготовительное совещание по делу проводил иной судья, в ведении которого оно не находится (детальнее смотрите в публикации "Право.ru" "Парламентарий Рашкин пожаловался Лебедеву на необъективное разбирательство спора с сотрудником по Думе").

Изучите дополнительно полезную информацию в области ч 2.1 ст 14.16 ксап обжаловать. Это возможно может быть полезно.

Государственная дума приняла антиколлекторский закон в третьем чтении

Нижняя палата парламента сейчас в третьем, итоговом чтении проголосовала за принятие так именуемого "антиколлекторского закона", нацеленного на защиту должников от непорядочных взыскателей.
Документ был направлен на обсуждение парламентариев спикерами обеих палат парламента Сергеем Нарышкиным и Валентиной Матвиенко в феврале этого года. Авторы инициативы предлагали значительно ограничить сотрудничество коллекторов с должниками: сейчас взыскателям не запрещаеться не свыше двух телефонных звонков и одной личной встречи с должником в неделю. Наряду с этим по будням с 22:00 до 8:00 и выходным с 20:00 до 9:00 взаимное общение должников и коллекторов всецело запрещается.
С вступлением закона ввиду запрещается информировать о долге другим лицам, в частности родственникам и сослуживцам, и вдобавок размещать сведения о должнике в интернете, на здании, жилом доме и для нелимитированного круга лиц. При сотрудничестве с должником запрещается применять устройства, утаивающие номер звонящего и адрес электронной почты, и вдобавок запрещается использовать физическую силу, угрожать либо причинять вред здоровью.
У должников является право вовсе отказаться от личного сотрудничества с коллектором либо заимодавцем и притянуть для этого своего представителя, которым может выступать лишь юрист. Как решили парламентарии в процессе работы над документом ко второму рассмотрению, прервать взаимное общение с заимодавцем должник сумеет через 4 месяца после происхождения просроченной задолженности. Но в случае принятия судебного акта о взимании с гражданина просроченной задолженности обращение об отказе от сотрудничества не будет функционировать на протяжении двух месяцев и коллекторы сумеют общаться с заемщиком-должником.
Новый закон не будет функционировать в отношении физлиц-Пбоюл , в случае если финансовые обязанности появились по итогам осуществления ими деятельности в области предпринимательства, и вдобавок не будет регулировать вопросы возврата долга одного физические лица иному, в случае если сумма задолженности образовывает менее 50 000 рублей. Воздействие документа кроме того не будет распространяться на задолженности за коммунальные услуги – такие отношения документ сумеет регулировать лишь , если долг будет реализован банку либо прямо взыскателю долгов. Помимо этого, запрещается требовать просроченную задолженность с гражданина, признанного банкротом.
Кроме иного закон включает реестр опытных взыскателей и устанавливает притязания к ним: такими будут считаться только правовые лица в форме хозяйственного общества, чистые активы которого составляют не менее 10 млн рублей. Лицам, исключенным из государственного реестра, воспретят распоряжаться коллекторским агенством, а работникам,имеющим неснятую либо непогашенную судимость за правонарушения против личности, госвласти либо в сфере экономики, воспретят взаимодействовать с должниками.
В случае одобрения Советом Федерации и визирования Главой государства, закон начнёт применяться с 1 января 2017 года.
С текстом проекта закона № 999547-6 "О защите прав и абсолютно законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о введении изменений в закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых компаниях" к третьему чтению возможно познакомиться тут.

Прочтите еще полезный материал в области это. Это может оказаться полезно.